Пространство мимикрии

Алхимические трактаты говорили о том, как умереть еще при жизни. Этому также учили и буддисты. Сегодня мы имеем вечную жизнь еще при жизни. Ведь зачем сегодня книги мертвых? Ведь мы и так находится в пространстве потустороннего.

Все началось с того, как я нашел в комментариях на репост моей заметки в ЖЖ Анатолия Ульянова ролик, где Александр Дугин размышляет на тему блогов и жж-юзеров. А после просмотра, у меня начали появляться свои идеи и мысли о пространстве интернета.

Ноль – это число аналогичное бесконечности. Оно вмещает в себя все цифры, все значения и смыслы. Еще можно сказать, что ноль – это ничто. На ум приходит статья Малевича о супрематическом зеркале, в котором он написал, что: бог, душа, дух, жизнь, религия, техника, искусство, наука, интеллект, мировоззрения, труд, движение, пространство и время равны нулю. Почему? Потому что все вышеперечисленное не имеет границ. Думаю, что сегодня он бы добавил Интернет в список. Интернет всепоглощающее пространство. Настоящая черная дыра. Которая поглощает мир реальный и превращает его в виртуальный. Но в результате остается ответить на вопрос о том, что более реально.

Виртуальное пространство – это пространство мифа. Поэтому думаю, нужно заключить, что сегодняшняя цивилизация существует только для производства мифов.

Но и реальное пространство также само превращает себя в виртуальное. Это как бы нечто вроде саморегуляции. Превращая себя в свою же противоположность.

Далее. Ноль – это все и ничто одновременно. Бинарность, о которой мы будем далее размышлять.

Но что парадоксального, так это то, что Бодрийяр в «Смерти социального» описывал социум как черную дыру, которая способна лишь на бесконечное поглощение смыслов, но не на их производство. И в результате мы можем сопоставить две черные дыры – виртуальное и непосредственно социум. Которые пожирают друг друга. Два мифа, которые в своем резонансе создают как и бытие, так и его противоположность. Даже более – думаю что реальность и виртуальность можно сопоставить как фаллос и вагину, которые взаимодействуя порождают бытие.

Сегодня происходит утверждение в реальности с помощью виртуальности. Миф стал основой. Но опять же, опять же, что я подразумеваю под мифом. Если мифы древности несли в себе заряд сакральности, то сегодня миф – это продукт - пустая оболочка посреди такой же пустоты. Поэтому мы можем говорить о вселенной оболочек. Которые делятся и умножаются. Таким образом, создавая видимость количества. Но полное отсутствие смыслов.

Информационное пространство сегодня – это пространство Пустоты. Информация, которую порождает социум в своем необъятном объеме можно описать как Ничто. Но. Я привожу метафоры Пустоты и Ничто не просто как метафоры социума и виртуального пространства. Ведь главный фокус заключается в том, что виртуальное и реальное могут меняться местами. Взаимопроникая друг в друга и взаимозаменяя друг друга. Поэтому самая удачная аналогия в данном случае – каракатица, которая сама меняет свой пол. Эта мимикрия свойственна и единому целому, которое состоит из Пустоты и Ничто.

Пустота находится внутри формы. Внешне ее обволакивает Ничто. Хотя я бы даже сказал, что под их действием происходит процесс растворения (и Пустота и Ничто сливаются друг с другом). Как только появляется объект - он тут же растворяется. Исчезает. Чтобы воспроизвестись снова, но в иной форме.

Вот посмотрел на днях фильм Финчера «Социальная сеть», где герой, которого если не ошибаюсь, играет Джастин Тимберлейк, говорит, что: «мы жили в селах, жили в городах, а теперь будем жить в интернете».

Это, к примеру, о социальных сетях. Лично я, где бы не регистрировался – то ли на Вконтакте, то ли на Facebook, не могу общаться с человеком, которого я в глаза не видел. Максимум – обменяться несколькими предложениями. На большее меня не хватает. Мне нужно что-то, что было бы импульсом к общению. Общее дело, которое дало бы импульс к общению. А не просто почесать языком. Вернее, пощелкать по клавиатуре ноутбука. Хотя у меня и в реальной жизни друзей-то не много, но я не считаю это недостатком. Друг с социальной сети – это нечто абсурдное. Доведенное до крайней точки абсурда.

Считается, что чем больше у тебя друзей в социальных сетях – то тем более ты коммуникабельный человек. Но лично мне смешно от таких заявлений. Какой к черту друг? Если я тебе даже руку ни разу не пожал? Не общался в с тобой непосредственно с глазу на глаз. Для того, чтобы быть другом, необходим опыт, тогда как виртуальность не может дать опыта. Она симулирует и стимулирует условные рефлексы, превращая их со временем в безусловные.

Социальные сети – это пространство отчуждения. Виртуальная дружба – что может быть абсурднее? Аватары, никнеймы и та далее – не более чем маски пустоты, которая наполняет каждого. Профили с социальных сетях – это призраки. А реальность существование оригинала должна подтверждать реальность виртуального существования призрака.

Славой Жижек верно подметил, что нужно говорить не виртуальная реальность, а наоборот – реальность виртуального. Так как первая представляет собой не более чем фальшивое воспроизведение реальности.

Мне никогда не нравилось заполнять в свои профили в социальных сетях тоннами фотографий. Чтобы подтвердить факт своего существования.

Нет, я не мизантроп, мне чужды мизантропические настроения. У меня вызывает отвращение вся эта притворность. Все эти подделки под реальность. Я не ощущаю в социальной сети – человека. А это важно для меня. Мне важно видеть человека, ощущать его, касаться его руками, смотреть ему в глаза.

Социальные сети – нечто вроде загробной жизни. Хотя даже не вроде. А скажем прямо – социальные сети – это потустороннее загробное пространство. Если ранее древние писали книги мертвых и изобретали ритуалы, то сегодня профиль человека в Вконтакте – это его реальный двойник. Его ка. Которое в отличие от самого человека – живет вечно. Но ка нужно подпитывать пищей. А в нашем случае – это фотографии, комментарии, мысли. Твой профиль в социальной сети – твое тело, которое нуждается в подпитке реальностью – например фотографиями. Без них оно мертво.

Ничего не поменялось. Верования, миф и ритуалы остались те же. Изменились лишь формы верований и ритуалов.

Мы – мертвецы еще при жизни. Но если алхимики и мистики могли обеспечить себе (как они считали) существование своего Я и после смерти тела, то сегодня физическое тело и не имеет особого значения. Гораздо важнее твой Интернет-двойник.

Алхимические трактаты говорили о том, как умереть еще при жизни. Этому также учили и буддисты. Сегодня мы имеем вечную жизнь еще при жизни. Ведь зачем сегодня книги мертвых? Ведь мы и так находится в пространстве потустороннего.

Вернемся к вопросу о личности. Которая, как и латинское слово «персона» означает «маска». Мы имеем дело теперь не только с оккультной анатомией человека, но с новым учением о телах человека. При его полном отсутствии. Вот только фокус в том, что человек внезапно смертен – помните? Но теперь мы все спасены для вечной жизни…

Каждый из нас ощущает свою отчужденность. Но далеко не каждый принимает ее. Не каждый готов принять то, что каждый из нас – один в этой бесконечной пустыне реального. В социальные сети мы идем для того, чтобы удостовериться в собственном наличии. Не в существовании. А именно наличии. И попытаться с помощью Другого удостовериться в собственной достоверности. А кто этот Другой – это ты сам.

Каждый из нас одинок. Но в социальные сети мы бежим от одиночества, которое мы пытаемся свести на нет онлайн-дружбой. Вести которую лично у меня не очень получается. А онлайн-дружба дает иллюзию присутствия. Отсутствующего присутствия.

Сегодня мир реальный от виртуального отличается лишь категорией сущего. Но сама проблема сущего сейчас становится неразрешимой. Человек, как единственное существо, которое осознает реальность, отходит в прошлое.  

Именно отсутствующим присутствием можно объяснить ситуацию, при которой человек должен утвердиться в виртуальности посредством реальности. То есть, происходит все наоборот. Виртуальность как основа существования реальности.

Мы находимся в точке смешения онтологии и метафизики.

Социальные сети переносят бытие социальное в область бытия идеального. Виртуальное пространство интернета приобретает сегодня ту же роль, которую исполняло в средневековье богословие. Так как область идеального переносится в виртуальное пространство.

Сегодняшнее богословие имеет вид кодов, и основывается на метафизике кодов. Таким образом и миф приобретает форму комбинации кодов, которые нуждаются в расшифровке. Но реальность виртуального остается такой же призрачной как и средневековая метафизика. Виртуальное, потому и идеальное, что не реальное. Так как не имеет отношения непосредственно к нашему феноменологическому бытию.

Виртуальное и реальное соотносятся друг с другом как гностические слова о том как наверху так и внизу. Я сказал это к тому, что сегодня, когда читал «Реликт» Борхеса, прочитал такие слова: «В начале христианской эры гностики смело подошли к этой проблеме(*). Между несовершенным миром и совершенным Богом они поместили почти бесконечное число иерархически расположенных божеств. Приведу пример: головокружительная космогония, приписываемая Иринеем Василиду. В начале это космогонии находится неподвижный Бог. Из его покоя эманируют семь подчиненных божеств, которые образуют и возглавляют первое небо. Из этого первого демиургического венца исходит второй, также с ангелами, Силами и Престолами, которые составляют другое, нижнее небо, симметричный двойник первоначального. Второй круг, в свой черед раздваивается, также третий и четвертый (причем божественность все время убывает), и так до 365 небес. Самое нижнее небо – наше. Оно есть сознание выродившихся демиургов, в естестве которых доля божественности тяготеет к нулю…» (1).

Я не разделяю мнение гностиков на устроение вселенной, но в этом утверждении нечто есть. Особенно там, когда говорится о «симметричном двойнике первоначального».

Бодрийяр в «Символическом обмене и смерти» в начале главы «Метафизика кода» поместил цитату из Маклюэна: «Лейбниц, человек математического склада ума, видел в мистическом изяществе бинарной системы, включающей только нуль и единицу, прообраз божественного творения. Единичность Верховного Существа, по его мысли, способна путем бинарных операций вывести из небытия все сущее». (2).

В этих словах чрезвычайно много смысла. Настоящая бездна смысла в мантре из двух предложений. Поразмышляйте…

На тему бинарности, мне понравились у Бодрийяра в «Символическом обмене и смерти» следующие мысли:

«На этом уровне вопрос о знаках, об их рациональном предназ­начении, о том, что в них есть реального и воображаемого, что они вытесняют и скрадывают, какую иллюзию образуют, о чем умалчива­ют и какие побочные значения содержат, — такого рода вопросы снимаются. Мы уже видели, как с появлением машин сложные и бога­тые иллюзиями знаки первого порядка стали знаками «сырыми», тус­клыми, промышленно-повторяемыми, лишенными отзвуков, операторно-действенными. Насколько же более радикальную перемену несут с собой сигналы кода — нечитаемые, не допускающие никакой интер­претации, погребенные в виде программных матриц бесконечно глу­боко в «биологическом» теле, — черные ящики, в которых созрева­ют все команды и все ответы. Нет больше театра репрезентации, про­странства знаков, их конфликтов и их безмолвия, — один лишь черный ящик кода, молекула, посылающая сигналы, которые просве­чивают нас насквозь, пронизывают сигнальными лучами вопросов/ ответов, непрерывно сверяя нас с нашей запечатленной в клетках про­граммой». (2). Далее он добавляет цитату из статьи Сибиока «Генетика и семиотика»: «Взаимное соотнесение генетики, животной коммуникации и лингвистики может подвести нас к полному познанию динамики семиозиса, а такое познание, в ко­нечном счете, быть может есть не что иное, как определение сущности жизни». (2).

И мы опять приходим к вопросу о жизни, о бытии, о сущем. Вернее о бытии, о сущем как мифе. И понимаем, что мы не можем говорить об этом. Так как сказанное слово – ложь. 

*-Имеется в виду попытка совместить понятие о всеблагом и всемогущем Господе и наличие мирового зла. (прим. ред.).

Источники:

1. «Гностики, или «о лжеименном знании»», — «УЦИММ-ПРЕСС»-«ИСА», Киев, - 1996.

2. Жан Бодрийяр «Символический обмен и смерть». — М.: «Добросвет» 2000 — 387 стр. http://yanko.lib.ru/books/philosoph/baudrillard-symv-obmen-i-smert.htm